L’IA peut-elle remplacer les experts dans la résolution des différends en aribitarge?

L’IA peut-elle remplacer les experts dans la résolution des différends ?

De la journée très intéressante organisée par la Society of Construction Law France, j’ai particulièrement apprécié la séquence de fin « Oxford style debate: “This house believes that experts in construction arbitration should be replaced by AI” modérée par Florian Quintard et réunissant des personnalités du monde l’arbitrage dont Tim Maddock, Thorsten Schröter, Guillaume Rosaz, Jean-François Lerouge, Philip Garbutt et Jacques Marchand.

Si le ton était léger et les répliques parfois très drôles, le débat a bien placé le sujet de l’IA au centre des préoccupations du moment. Un juge arbitral peut-il préférer s’adresser dans le futur à une IA plutôt qu’à une brochette d’experts, pas toujours très clairs dans leurs explications et souvent en opposition ?

 L’IA au contraire est réputée être aussi bien informée et expérimentée que les experts humains et ne se trouve jamais en contradiction avec elle-même (ou plutôt rarement).

SCL France  Conférence 2025

Après débats, il apparait bien que malgré la puissance des IA disponibles et leur potentiel la répartition des rôles este à ce stade très claire. L’IA peut aider l’expert, les avocats et les juges à trier de l’information et à la synthétiser. Pour autant l’expert apporte son expérience, son vécu mais aussi son intuition pour aider à résoudre des problématiques complexes.

L’horizon des experts est donc bien dégagé malgré (ou grâce) à l’IA.

Auteur : Samy BENOUDIZ